-–убрики

 -ћузыка

 -ѕоиск по дневнику

ѕоиск сообщений в Barmani

 -—татистика

—татистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
—оздан: 15.07.2011
«аписей: 4067
 омментариев: 5207
Ќаписано: 13995


ѕќ—ЋјЌ»≈ –”—— ќ… Ћ»Ѕ≈–јЋ№Ќќ… »Ќ“≈ЋЋ»√≈Ќ÷»»

ѕонедельник, 21 январ€ 2013 г. 13:20 + в цитатник

4498623_ (550x146, 40Kb)

ѕредлагаю вниманию читателей выдержки из одной из самых умных и взвешенных (на мой взгл€д) статей, по€вивившихс€ за последние мес€цы в российской прессе.

Ёто тот редкий случай, когда € лично как человек и житель своей страны

полностью согласна с автором публикуемого материала.              4498623__2_ (550x146, 37Kb)

18.01.2013 автор  ¬ладимир ѕантин

ѕисать  о постсоветской интеллигенции не очень-то хочетс€ (есть дела и поинтересней), но нужно. ѕрежде всего потому, что, замалчива€ не слишком при€тные вещи, мы рискуем в очередной раз «удивитьс€»: что же это с нами происходит и как мы дошли до жизни такой? 

ј замалчива€ подготовку очередной революции, которой нас так жаждет осчастливить постсоветска€ либеральна€ интеллигенци€, или тем более потака€ этой подготовке, мы все невольно становимс€ ее соучастниками – соучастниками самоуничтожени€ нашего общества и государства, нашей культуры, нашей истории, нашего насто€щего и будущего.

„тобы мен€ правильно пон€ли, сразу же скажу: мне многое не нравитс€ в современной «путинской» –оссии.  ому могут нравитьс€ безбрежна€ коррупци€ и чиновничий произвол, разрушение науки, образовани€ и медицины под видом «либеральных» реформ, рост преступности под «крышеванием» силовых структур, засилье криминала и пь€ные водители за рулем, «мирно» убившие больше людей, чем все боевики на —еверном  авказе вместе вз€тые? ћне, как и всем нормальным люд€м, многое не нравитс€, но, в отличие от людей с очень короткой пам€тью, € очень хорошо помню, к чему привела «либеральна€ революци€» конца 1980-х – начала 1990-х годов.   тому самому, что нам сейчас так не нравитс€.

ќднако обо всем по пор€дку.  4498623_yayaya (32x32, 2Kb)  

ѕисать о  сюше —обчак, о Ѕорисе Ќемцове, о профессиональном революционере и провокаторе —ергее ”дальцове или о брать€х Ќавальных, «авальных, –азвальных, ѕровальных, ѕодвальных и иже с ними просто нечего: там все €сно. Ћюди хот€т попул€рности, власти и денег любой ценой, дл€ них революци€ – это игра или прибыльный бизнес, а развал страны – гламурное развлечение.

” них давно нет ќтечества, но не потому, что они – пролетарии, а как раз наоборот.

— (отдельными - либералам, журналистами, а также де€тел€ми культуры) все обстоит гораздо сложнее. я не только не исключаю, что им небезразлична судьба –оссии, но даже уверен, что они искренне хот€т сделать жизнь дл€ людей в –оссии лучше. Ќо ведь многие хотели «как лучше», а получалось «как всегда».

ќни (тут можно вставить много имен) выступают на митингах лидеры оппозиции, организует «протестные гул€нь€» по бульварам ћосквы, участвует в работе  оординационного совета оппозиции, заваливает »нтернет своими антипутинскими и антирежимными стихами, пламенно и непримиримо обличает –усскую православную церковь за ее сотрудничество с государством... ќдним словом,  чем-то неуловимо напоминают пламенных революционеров XVIII-XX веков: тот же пафос, та же борьба с церковью и с государством («режимом»), та же бешена€ активность, обусловленна€ темпераментом и «пассионарностью».

...÷ель, может быть, в чем-то благородна€ и в нынешней российской ситуации даже вполне оправданна€, но вот средства, м€гко говор€, контрпродуктивные.

—овершить очередную революцию, о которой они грез€т, конечно, можно,

но неужели любому, знакомому с историей, непон€тно, что нова€ революци€ в –оссии приведет, помимо большой крови, к еще большей коррупции, к окончательному криминальному беспределу и к еще более хищническому и уже ничем не ограниченному разграблению страны?

“ак, может, в этом и состоит истинна€ задача?

»ли они хот€т объединитьс€ с не менее пламенными, чем они, исламскими революционерами, бегающими по Ѕлижнему ¬остоку с оружием в руках, взрывающими мирных жителей, свергающими неугодные американцам режимы и стрем€щимис€ создать всемирный халифат?..  ак говоритс€, неисповедимы пути не только √оспода, но и его €рых антиподов, «кн€зей мира сего».

ќсобенность подавл€ющего большинства современных российских актеров, режиссеров, литераторов, художников и других постсоветских интеллигентов: все они считают своим долгом демонстрировать глубины своих познаний в политике, как правило, ничего в ней не понима€ и даже не пыта€сь пон€ть. ¬се они точно знают, «что делать» и «кто виноват» – в лучших традици€х российской интеллигенции.

—праведливости ради нужно признать, что в сегодн€шней –оссии подавл€ющее большинство депутатов и чиновников разбираютс€ в политике точно так же, как актеры или художники. ѕочему-то считаетс€, что музыке, актерскому или режиссерскому искусству, как и другим професси€м, нужно долго и упорно учитьс€, разбиратьс€ в профессии и в предмете, быть профессионалом в своем деле, а в политике с самого рождени€ все и так специалисты, начина€ с уборщицы и конча€ президентом.

Ќо, дорогие господа и товарищи, это вовсе не так! ѕолитика – это одновременно и искусство, и наука. ѕолитика – вещь очень сложна€, тонка€ и требующа€ многих знаний. ѕочему-то  онфуций, —ократ, ѕлатон, јристотель и многие другие великие философы считали политику и управление государством важнейшим и самым трудным искусством; все они, между прочим, рассматривали политику не как «гр€зное», а как очень трудное дело, требующее особых качеств и умений. ј тут приходит кто попало и лезет в политику. ћожет быть, как раз из-за пренебрежени€ насто€щими политическими знани€ми, политической наукой, политическим чутьем и политической интуицией у нас в –оссии почти не было и нет до сих пор ни насто€щей политики, ни насто€щих политиков?

¬едь это только в –оссии могла возникнуть иде€ (совершенно, впрочем, утопическа€), что из каждой кухарки можно воспитать государственного де€тел€. ¬думайтесь, за всю тыс€челетнюю историю –оссии можно насчитать не более дес€тка насто€щих талантливых политиков и государственных де€телей, да и те были в основном в далеком прошлом. ярослав ћудрый, ¬ладимир ћономах, јлександр Ќевский, »ван III, объединивший –усь (но не »ван IV, прозванный √розным!), ѕетр I, ≈катерина II, ¬итте, —толыпин и, возможно, одна-две персоны из сонма советских вождей, партийных де€телей и дипломатов. » это все!

ќстальные либо были безвольными игрушками в руках камарильи, либо не понимали, что делали, либо разрушали государство, как Ћенин с “роцким или √орбачев с ≈льциным, либо терпели крах из-за неумени€ провести нужный стране политический курс

 Ќо зато среди интеллигенции всегда было огромное количество людей, которые знали «как надо» и целеустремленно готовили крах своей –одины и одновременно свой собственный личный крах. ѕотом эти же самые интеллигенты проклинали новый режим, приход которого они так самозабвенно готовили, обличали его зверства, долго-долго плакали и жаловались на свою действительно незавидную долю.

¬от и сейчас либеральные постсоветские интеллигенты стрем€тс€ во что бы то ни стало совершить очередную революцию. ќни готовы брататьс€ с кем угодно – с националистами, нацистами, анархистами, сепаратистами, террористами, – лишь бы свергнуть режим. ѕри этом ни прошлый, ни недавний опыт (например, опыт  ондопоги или ћанежки) их ничему не учит. ¬ызвать «бессмысленный и беспощадный» русский бунт – вот заветна€ цель. Ќо достижение этой цели, как и прежде, сопровождаетс€ обманом и самообманом: все, как всегда, делаетс€ во им€ блага людей, защиты прав человека. свободы и «вхождени€ в цивилизованный мир», где нас ждут не дождутс€. «јрабской весны» нам мало, подавай «российскую весну», от которой содрогнетс€ весь мир. “акова цена полного политического невежества и дилетантизма, непонимани€ самой сути политики. ј суть политики состоит не в разрушении собственного общества и государства (без государства общество не может существовать),

а в их развитии дл€ реализации интересов большинства.

ќтсюда, разумеетс€, не следует, что политику надо отдать целиком на откуп депутатам, бюрократам и прочим де€тел€м, которые к насто€щей политике не имеют никакого отношени€, ничего в ней не понимают и занимаютс€ политикой совершенно так же, как интеллигенты, то есть бездарно и не профессионально. ќтсюда следует совсем другое – вывод, что политике надо всерьез и долго учитьс€, чем в –оссии, увы, никто заниматьс€ не хочет. „тобы заниматьс€ политикой всерьез, нужны глубокие знани€ в области политики, экономики. истории, культуры, дипломатии, но прежде всего необходимы политический талант и политическа€ интуици€.

ѕолитический талант, как говорил ћакс ¬ебер (был такой немецкий социолог и политолог), означает, во-первых, умение чувствовать настроени€ различных слоев общества, во-вторых, способность ставить важные дл€ общества цели и добиватьс€ их, и в-третьих,

умение предвидеть не только ближайшие, но и более отдаленные последстви€ предпринимаемых действий. ј политическа€ интуици€ – это способность схватывать главное в любой сложной ситуации, даже без обработки огромного количества информации, цифр и фактов.  рупные, насто€щие политики (а не политиканы) почти никогда не выход€т из среды интеллигенции: они могут быть военными, как Ёйзенхауэр и де √олль, юристами, как ‘ранклин –узвельт, или представител€ми небогатого служилого двор€нства, как —толыпин. Ќо в любом случае насто€щий политик обладает глубокими и разносторонними знани€ми и прежде всего знанием реальной жизни, с чем у интеллигентов всегда дела обсто€т плохо.

 “от, кто общалс€ с нынешним либеральным сообществом, не может не видеть, что именно это сообщество €вл€етс€ «абсолютно тоталитарным», то есть

не желающим никого слушать, всегда уверенным в своей правоте, готовым разнести весь мир ради торжества идеалов свободы и демократии.

–ассмотрим утверждение либералов: «—ейчас многие склонны уважать себ€ за предков, за размеры страны, за историю, за ресурсы – словом, за вещи, в которых нет никакой личной заслуги. ј уважать себ€ надо за то, что сделал из себ€ лично ты. ¬оспринимать себ€ не как данность, а как материал дл€ обработки, как первую ступень дл€ достижени€ сверхчеловечности (в высшем, конечно, смысле, в философском, а не фашизоидном)».

¬роде бы все правильно: уважать себ€ и страну нужно не за прошлое, а за насто€щее, за то, что ты сделал сам. Ќо... минуточку! ј что, € сам возник на пустом месте? ≈сли мне не на что оперетьс€ в своей культуре, в своей истории, в своей семье (котора€ была и до мен€), то что € смогу сделать сам? ј значит, чтобы сделать что-то самому, нужно ощутить, пон€ть, пропустить через себ€ опыт предшествующих поколений и св€зать его с нынешней уникальной ситуацией. Ќужна преемственность, без которой каждый обречен начинать с нул€ и заканчивать этим же нулем. »ного, как любили говорить советские либералы в конце 1980-х годов, не дано. » размеры страны, и ресурсы тут не только предмет гордости (хот€ и это предмет уважени€ к своим предкам), но и огромна€ ответственность, то, чем нужно мудро распор€дитьс€, а не «профукать». ј самим либералам разве не все равно, как будут относитьс€ к ним его собственные дети – наплевательски или с уважением, уважа€ при этом и себ€?

≈ще лучше обсто€т дела у либералов с экономикой. ¬от их фирменный рецепт : «ѕомен€ть эту коллизию очень просто: создать класс профессионалов, сломать паразитарную экономику, в которой ориентиром дл€ остальных €вл€етс€ не тот, кто лучше всех придумал или произвел, а тот, кто больше всех потребил». »нтересно, кто же создал эту самую «паразитарную экономику» и это самое «общество потреблени€», как не либеральные товарищи оппозиции? » как насчет «паразитарности» американской экономики, котора€ печатает доллары, нав€зывает их всем странам и живет за счет всего остального мира?

„тобы изменить глобальную паразитарную финансовую систему, €вл€ющуюс€ основой «паразитарной экономики» (а российска€ экономика – только часть экономики глобальной), нужно «всего лишь» радикально изменить политику большинства банков, привыкших «делать деньги из воздуха» и в корне помен€ть политику почти всех правительств мира, что, конечно, как говор€т либералы, сделать «очень просто». “акие «очень простые» рецепты почему-то сильно напоминают не менее «простые» рецепты русских большевиков. Ќо «либеральный» большевизм в крови у либеральной постсоветской интеллигенции и дает о себе знать, подобно тому, как «социалистический» и «коммунистический» большевизм был в крови у российской интеллигенции накануне 1917 года.

 ак и многим другим пламенным революционерам, либералам море по колено. ¬ ответ на путинский призыв «не раскачивать лодку» они ответил плакатом «Ќе раскачивайте лодку – нашу крысу тошнит» (этот замечательный плакат был признан одним из лучших на очередном митинге оппозиции 4 феврал€ 2012 года). “ут, правда, надо разобратьс€, кто на самом деле та сама€ крыса, которую тошнит.  ак известно, крысе свойственно прогрызать днище корабл€ и бежать с него в первых р€дах. ¬ итоге получаетс€ незабвенный коллективный образ российского олигарха-либерала, обосновавшегос€ в Ћондоне и борющегос€ изо всех сил за демократию в –оссии. Ќе Ѕориса ли Ѕерезовского тут имеем мы в виду ?

«аметим, фашисты и нацисты,  (кстати говор€, италь€нские фашисты во главе с ћуссолини и германские нацисты во главе с √итлером называли свой приход к власти революцией, а свою власть – «новым пор€дком») пришли к власти на фоне протестных настроений . », наверное, неслучайно. ќднако и большевики, и нацисты безнадежно устарели. —ейчас мы живем в век новейших технологий. Ќыне «новых людей» не воспитывают, а клонируют с помощью информационных технологий, биотехнологий, нанобиотехнологий и т. п. —коро, очень скоро мы станем свидетел€ми того, как среди нас по€в€тс€ искусственные клоны, биороботы, киборги и прочие «новые люди». ¬ человеческие мозги в массовом добровольно-принудительном пор€дке будут всаживатьс€ чипы – разумеетс€, «ради укреплени€ здоровь€ и по€влени€ у человека новых возможностей», а на деле – ради скрытого, но тем более эффективного манипулировани€ этим самым человеком. » будет это делать вовсе не «реакционный» путинский режим в –оссии, а «сверхдемократический» режим в —Ўј и в ¬еликобритании: об этом уже проболталс€ –окфеллер, а он, в отличие от постсоветской интеллигенции, просто так болтать не станет. √олливуд все это преподнесет как «светлое будущее всего человечества», и покорные массы выстро€тс€ в очередь за чипами в собственные мозги.

¬ чем причины и что дальше?

  сожалению, русска€ и советска€ интеллигенци€ в своей массе (не будем сейчас говорить об отдельных ее разумных и даже гениальных представител€х, которые все-таки были, но число которых со временем стремительно уменьшалось) всегда отличалась острой (или тупой?) ненавистью к государству и к ÷еркви, переход€щей в еще более острую (или тупую?) ненависть к собственной –одине и к христианской религии как таковой.  ак писал во врем€ революции 1905 года крупный экономист и философ ѕетр —труве, «в безрелигиозном отщепенстве от государства русской интеллигенции – ключ к пониманию пережитой и переживаемой нами революции». ћасса интеллигенции-образованщины посто€нно путала государство, без которого она не могла жить и существовать, которое ее породило и кормило, с чиновниками, бюрократами-коррупционерами и, позднее, с советскими партийными бонзами.

¬ итоге русска€ либеральна€ интеллигенци€, основательно подготовив революцию 1905 года, затем свергнув монархию в феврале 1917 года и вызвав окт€брьскую революцию, развалила –оссийскую империю. ѕотом советска€ интеллигенци€, возмечтав о «рае» западного потребительского общества, в конце 1980-х – начале 1990-х годов

разрушила —оветский —оюз. ј перен€вша€ эстафету постсоветска€ интеллигенци€ стремитс€ окончательно развалить и разрушить –оссию до основань€, а затем…

„то «затем», постсоветские интеллигенты толком не знают сами. ќни мечтают о сытной жизни и о «свободе» по европейским и американским образцам, о том, что после падени€ «прокл€того режима» все будет замечательно и удивительно. Ќо точно так же мечтали их русские и советские предшественники; вышло и правда удивительно, но отнюдь не прекрасно, а скорее безобразно. » та сама€ интеллигенци€, котора€ готовила революцию или падение режима, потом стонала, рвала на себе волосы, жалела себ€ и проклинала нехороших, неизвестно откуда вз€вшихс€ кровавых большевиков, олигархов или чиновников-кровососов (а не из самой ли интеллигенции они и повылезали?) —ама же интеллигенци€ всегда была чиста, как плем€ ангелов, и решительно ни в чем, ни в чем не виновата.

¬о избежание возможных недоразумений, которыми не преминут воспользоватьс€ либералы, подчеркну, что нужно, наконец, научитьс€ различать интеллигентность как свойство человеческой натуры и интеллигенцию как социальный слой. »нтеллигентность – превосходное, замечательное качество, которое сейчас, увы, встречаетс€ крайне редко. Ёто качество может быть присуще отнюдь не только представител€м интеллигенции, но и представител€м других слоев общества, например, аристократам, мещанам, рабочим, специалистам.

»нтеллигенци€ же – это социальный слой, который возник в –оссии после реформ ѕетра I; этому слою были присущи материальна€ зависимость от государства и одновременно недовольство этим государством. »нтеллигенци€ – чисто российское €вление: в других странах есть интеллектуалы, специалисты, лица свободных профессий, но интеллигенции не было и нет. Ќо и в –оссии многие люди умственного труда никогда не принадлежали к интеллигенции: Ћев “олстой был графом, ѕушкин и ƒостоевский – двор€нами, ÷иолковский, “уполев,  оролев и многие другие – учеными или инженерами, то есть специалистами.

»нтеллигенци€ в –оссии имела большие амбиции, она монополизировала право судить и р€дить обо всем, болтать и при этом почти ничего не делать. “от, кто сомневаетс€ в этом, может почитать статью ј.»згоева в вышедшем после революции 1905 года знаменитом сборнике «¬ехи», где все сказано об интеллигенции.

— тех пор болезнь сло€ под названием «интеллигенци€» только усугубилась. —ейчас интеллигенци€ как социальный слой в –оссии постепенно исчезает, и это хорошо: она замен€етс€ специалистами, интеллектуалами, людьми, зан€тыми искусством и литературой, и т. п.

 „то же дальше? ≈сть ли у –оссии перспективы помимо очередной революции, которую самозабвенно готов€т ей постсоветские интеллигенты ?

ƒумаетс€, что все-таки они есть. ƒело в том, что постсоветска€ интеллигенци€ настолько выродилась и деградировала, что ее уже почти никто не слушает, даже она сама себ€.  онечно, она криклива, нахальна, не дает «своих» в обиду и кормитс€ одновременно из двух кормушек – из кормушки государственной и еще больше – из кормушки, которую предоставл€ют ей множество западных «неправительственных» фондов и организаций. Ќо питатьс€ из двух кормушек сразу и сидеть на двух стуль€х одновременно – зан€тие неблагодарное. “о тут, то там с лидерами оппозиции и лидерами «общественного мнени€» случаютс€ многочисленные скандалы, и скандалы эти, если копнуть как следует (чего до сих пор никто не делал), станут не менее громкими, чем коррупционные скандалы в «ќборонсервисе».

Ћидеры постсоветской интеллигенции делают ставку на молодежь, и это пон€тно. ћолодежь не слишком разбираетс€ в политике, и ею легко манипулировать. “ак, к примеру, Ѕыков, подобно „ернышевскому, √ерцену, Ћенину, √айдару, грубо льстит молодежи: «“аких молодых людей очень много: они формируютс€ из наблюдателей, из участников протестных митингов и кампаний, из журналистов. ќсобенно много их на местах, где они занимаютс€ и контролем за выборами, и экологией, и благотворительностью. ќ них, конечно, в газетах пишут мало, но этих «новых людей» уже много». ѕр€мо идилли€ кака€-то! ¬се контролируют, все наблюдают, все протестуют…

»нтересно, а учитьс€ и работать кто-нибудь будет?

»ли мы оп€ть получим «революционную элиту» из недоучек и неумех, из людей, в принципе не способных работать? —лава Ѕогу, среди российской молодежи есть немало людей, которые хот€т и умеют учитьс€ и работать, а не только заниматьс€ революцией.

ќднако в целом ситуаци€ т€жела€ и тревожна€.

–оссию снова изо всех сил тащат к радикальной революции, 

котора€  может  добить  ее  окончательно:

здесь и постсоветска€ либеральна€ интеллигенци€, и потомственные профессиональные революционеры вроде —ерге€ ”дальцова, принципиально не умеющие и не желающие работать, и «офисный планктон», которым очень легко манипулировать, и власть, котора€ своими неумелыми, а иногда и антинациональными действи€ми провоцирует в народе справедливое возмущение.

ќчевидно, что посто€нный и сильный нажим на власть необходим: без него власть будет делать то, что нужно «подзаборной» элите и пр€мо противоположное тому, что нужно подавл€ющему большинству общества. ќбщество должно будить власть, котора€ периодически впадает в сп€чку и забывает, что она существует за счет собственного народа. Ќо весь вопрос в том и заключаетс€, как именно нужно давить на власть. Ќужны акции, нужны пикеты и митинги, но направленные не на разрушение –оссии, а на ее спасение. Ќужна нормальна€ оппозици€, а не та, шизофреническа€, о которой хочетс€ сказать только одно: «„ем така€ оппозици€, так лучше никакой оппозиции!»

4498623__2_ (550x146, 37Kb)   (ќЅ–ј“»“≈ ¬Ќ»ћјЌ»≈!)

Ќа многочисленных митингах радикальной «внесистемной» оппозиции

не было сформулировано ни одного требовани€ к власти из тех,

что действительно нужны –оссии и ее народу.

  • Ќи прекращени€ роста тарифов ∆ ’,
  • ни уменьшени€ бедности,
  • ни решительной борьбы с коррупцией,
  • ни прекращени€ развала системы образовани€ и здравоохранени€, ни отмены ≈√Ё, ни
  • контрол€ за чиновниками и силовиками и их расходами,
  • ни ограничени€ аппетитов крупного бизнеса,
  • ни строительства детских садов и других дошкольных учреждений,
  • ни отмены фактической коммерциализации образовани€ и медицины,
  • ни даже радикального изменени€ политики в сфере экологии...

—ловом, ничего, что действительно волнует подавл€ющее большинство российского общества, не было выдвинуто в качестве лозунгов хвалеными руководител€ми митингов, наблюдател€ми, оппозиционными журналистами.

«ато были выдвинуты лозунг новых «честных» выборов, чтобы ввергнуть страну в состо€ние полной анархии, лозунг освобождени€ «политзаключенных» вроде участниц меропри€тий Pussy Riot и организованы стычки с полицией, чтобы пролилась кровь и можно было наконец обратитьс€ за долгожданной помощью к прогрессивной западной общественности. “ака€ помощь, конечно, была бы непременно оказана в виде «бескровной» операции Ќј“ќ по типу ёгославии, јфганистана, »рака, Ћивии, и в –оссию были бы введены «освободительные» оккупационные войска под предлогом защиты мирного населени€ от кровавой власти. ’орошо и плодотворно поработали лидеры митингов и оппозиции.

Ќет, все-таки тыс€чу раз прав был  «поздний ƒостоевский», когда в «Ѕесах» показал неразрывную генетическую св€зь между русскими либералами и русскими революционерами. ќбщее и у тех, и у других – бесовщина, ненависть к собственному народу, к своей стране, к Ѕогу, к ÷еркви и к государству. ѕосмотрите, например, на великого либерала и великого революционера Ѕориса Ѕерезовского: у него бесовщина написана пр€мо на лице (точнее, на личине, потому что лица, как и совести, у него давно нет), и за ним т€нетс€ длинный кровавый след. »менно за разоблачение этой «тайны» либералы так страстно ненавид€т ƒостоевского. » правильно ненавид€т: есть за что.

автор ¬ладимир ѕантин

–убрики:  =========ѕќЋ»“»„≈— ќ≈: на злобу дн€=========
Ќас очень беспокоит то, что сегодн€ происходит в –оссии и мире...
ћетки:  

ѕроцитировано 2 раз



Flowering_Iris   обратитьс€ по имени ѕонедельник, 21 январ€ 2013 г. 18:06 (ссылка)
 акие-то моменты из этой статьи совершенно независимо писала в комментах к различным постам на Ћи.–у. «а что иногда получала)))
¬ общем, с удовольствием цитирую.
ќтветить — цитатой ¬ цитатник
 

ƒобавить комментарий:
“екст комментари€: смайлики

ѕроверка орфографии: (найти ошибки)

ѕрикрепить картинку:

 ѕереводить URL в ссылку
 ѕодписатьс€ на комментарии
 ѕодписать картинку